问题：2004年s月份，原告孙某与被告赵某以及其他三人共五家共同商议合伙放牛。协议约定：谁家有几头牛，谁家就放几天，五家轮流看放。轮到被告赵某看放的一天，原告孙某的一头牛在过河时陷进淤泥中溺死。为此，原告起诉到法院，要求被告赔偿经济损失。在审理中对本案应确认什么法律关系存在不同意见。第一种意见认为本案应确认委托合同法律关系；第二种意见认为本案应确认雇佣法律关系；第三种意见认为本案应确认合伙法律关系。
　　《人民司法》研究组认为：根据《民法通则》的规定，合伙必须形成共同的合伙财产。本案中虽是合伙放牛，但牛仍归各家所有，并没有形成合伙财产，因此不能认定是合伙法律关系。雇佣一般是指一方为他方提供劳务，他方为此给付报酬，本案中只是在放自家牛的同时按约定为其他四家放牛，互相之间并不支付任何报酬，不宜认定为雇佣法律关系。根据《合同法》第396条，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。这种委托合同既可以是书面的，也可以是口头的；既可以是有偿的，也可以是无偿的。
　　本案中，可以认为当事人之间约定，一方当事人看放自己的牛的同时，受其他几方的委托，负责看放他们的牛，形成相互委托的法律关系。在任何一方负责放牛时，负有对牛的安全保护的注意义务。我们认为，第一种意见主张确认委托法律关系更合适一些。
　　——《人民司法》2006年第10期。


来源: 萧山建筑工程律师