事件：去年12月26日，孝感市中级法院依法对一起买卖合同纠纷案作出改判，通过对交易习惯认定，确定双方权利义务关系，判决撤销原审判决，德安公司、刘某支付彭某货款4.3万余元。

　　背景：彭某自2003年起长期向德安公司销售小麦，2008年以前，双方是货到付款。2008年以后，彭某每次向德安公司供应小麦，均由其送货到双方约定的过磅处，由公司员工到场监督过磅后送到公司内卸货。过磅处出具称重单由员工签字确认彭某送货事实。彭某遂定期凭其持有的称重单找公司或其负责人刘某结算款项。2009年12月30日，彭某销售了一车小麦，在过磅处称重为23560公斤，员工签字确认。后双方在结算款项时，对该车小麦货款是否已给付发生争议，诉诸法院。安陆法院经审理认为，双方结算是以欠条为依据，称重单不能反映债权债务关系，驳回彭某的诉讼请求。

　　彭某不服，上诉至孝感市中级法院。

　　分析：买卖合同是出卖人转移标的物所有权给买受人，买受人支付价款的合同。本案彭某于2009年12月30日将一车23560公斤小麦交付给德安公司，该公司员工进行了过磅验收，出具称重单签字确认，并将此作为双方结算支付货款凭证，双方之间买卖合同依法成立、有效。德安公司作为该宗货物的买受人，依据我国合同法，应承担支付货款的民事责任。

　　双方对小麦价款的支付时间虽无明确约定，但依据双方在长期交易过程中形成的习惯，德安公司应及时支付。该公司未能支付货款是造成此纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。称重单载明了货物交付的时间、数量，虽未记载计价标准，但依据当事人历来的交易做法和该地区的市场行情，可以确定按每百斤92元计价，双方均无异议。称重单可以作为书面依据，证明彭某享有有效债权。

　　无论是以称重单进行结算，还是将其转换为欠条作为债权凭证，称重单是反映双方债权债务关系存在的最基本的依据。本案债权债务关系以何种表现形式为依据并不重要，买方应证明价款已付清才是关键所在。彭某以称重单主张权利并无不当。德安公司及负责人刘某主张应以欠条为债权凭证，以及所欠货款已分两次付清的抗辩意见，与庭审查明的事实不符，亦无法律依据，不足以证明其主张，法庭根据证据相关规定不予采信，依法作出上述判决。
来源: 萧山建筑工程律师